אלסייד נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעתו של מר באדר אלסייד כנגד הנתבעים, בגין נזקים שנגרמו, לטענתו, לביתו שביישוב אלסייד, ביום 25/12/2011, בשל פגיעה שנגרמה כתוצאה מפעולתו של מנוף המורכב על משאית שהייתה בבעלותה של הנתבעת מס' 2, נהוגה על ידי הנתבע מס' 3 ומבוטחת על ידי הנתבעת מס' 1.

תמצית הטענות בכתב התביעה

על פי הנטען בכתב התביעה, סיפקה הנתבעת מס' 2, ביום האירוע הנטען, חומרי בניה לבית פרטי הנמצא ביישוב אלסייד שהיה בשלבי בניית שלד, והוא צמוד לביתו של התובע.

האספקה, על פי כתב התביעה, בוצעה באמצעות משאית מנוף, מס' רישוי 51-493-57 שבחזקת הנתבעת מס' 2, אשר הייתה נהוגה על ידי הנתבע מס' 3.

על פי כתב התביעה, תוך כדי פריקת הסחורה מהמשאית באמצעות המנוף ע"י הנהג, פגע המנוף של המשאית פגיעה חזקה וקשה ובעוצמה רבה, כלשון כתב התביעה, בגג המבנה, ופגע בקורה המרכזית והראשית של הבית, כתוצאה מכך נגרם זעזוע רב אשר גרם נזקים רבים לבית התובע.

התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאית שנערכה על ידי מר מאיר אייל, ביום 24/4/2012, בעקבות ביקור שערך בבית התובע ביום 5/4/2012.

לטענת התובע, בסמוך לקרות האירוע פנה למנהלה של הנתבעת מס' 2 וביקשו לתקן את הנזק או לחילופין למסור את פרטי הביטוח והנהג על מנת שיוכל להגיש תביעה.

על פי הנטען בכתב התביעה, מנהל הנתבעת מס' 2 לא הכחיש את עצם קרות האירוע, אלא אמר שיעביר לידי התובע את פרטי הביטוח שכן בשל מקרים כאלו הוא משלם כספים לחברת הביטוח.

התובע טען כי רק כעבור זמן רב קיבל את פרטי הביטוח, וכי לאחר מכן הזמין את חוות הדעת השמאית שצורפה לכתב התביעה.

התובע טען כי במהלך חודש ספטמבר 2012 קיבל מכתב דחיית מחברת הביטוח, הנתבעת מס' 3, אשר לטענתה אין לייחס רשלנות כלשהי למבוטחיה.

התובע עתר לחייב את הנתבעים בסך של 32,700 ₪ וכן בשכר טרחת השמאי, הוצאות עבור שירותי חוקר פרטי שיאתר את העובדים שעבדו באתר בעת האירוע, הוצאות משפט ועגמת נפש.

תמצית הטענות בכתב ההגנה

הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי נסיבות האירוע על פי כתב התביעה מוכחשות על ידם, וכי האירוע המתואר ע"י התובע כלל לא התרחש ואף אין כל תימוכין לקיומו.

הנתבעים הוסיפו וטענו כי אין לראות בחוות דעת השמאי אשר הוגשה מטעם התובע כראיה כלשהי לטענותיו ו/או לנזקיו ו/או לאחריות הנתבעים כלפיו, שכן בדיקת השמאי נעשתה ארבעה חודשים לאחר קרות "האירוע" הנטען ומנתקת כל קשר סיבתי אליו.

הנתבעים טענו כי דרישותיו של התובע חורגות מן הסעד הניתן להיתבע בבית המשפט לתביעות קטנות, וכי עלות חוות דעת השמאי מופרזת.

ביום 9/4/2013 וביום 23/4/2013 התקיימו בפני ישיבות ההוכחות בתיק זה והעדים מטעם הצדדים העידו ונחקרו נגדית.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ושמעתי את עדויות עדי הצדדים בפני וסיכומי טענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

המחלוקת בשאלת קרות הארוע